Yo soy

Yo soy

miércoles, 26 de febrero de 2014

El doble discurso del Gobierno de Cuba y Venezuela

El Gobierno de Cuba es bien cínico y sinvergüenza (Aunque yo creí durante toda mi vida en la Utopía
propuesta por Fidel Castro a través de su Revolución Cubana, y ahora estoy preso y muy desencantado en medio de la gestión de un gobierno en Venezuela basado sobre el cumplimiento de esa Utopía castrocomunista que propuso Hugo Chávez Frías, por cuya Presidencia luché al lado de Isrrael Sotillo y Saúl Ortega, que se olvidadon de uno al volverse diputados a la Asamblea Nacional por el Edo. Carabobo)
A lo largo de estos 15 años de Gobierno, el de Cuba en manos de Raúl Castro por un lado se reúne en La Habana dizque para mediar por la paz entre las FARC y Colombia y por el otro lado manda a las "avispas negras" al Edo. Táchira para asesinar a venezolanos!!!
Es capaz  que al final esta sociedad de cómplices, le hagan dar a Cuba el "Premio Nobel de la Paz"


El Foro de Sao Paulo, la izquierda real y nueva izquierda

Antonio Sánchez García

Lunes, 24 de febrero de 2014

El Foro de Sao Paulo, la izquierda real y nueva izquierda

"... La primera pieza del ajedrez regional a conquistar por el Foro de Sao Paulo sería Venezuela. Joya de la corona de las ambiciones de Fidel Castro debido a su posición geoestratégica privilegiada hacia el Caribe y los Estados Unidos, al mismo tiempo que corredor natural hacia la región andina y amazónica; dueña de recursos petroleros como para financiar la gran operación reconquista que planeara desde mucho antes del asalto al Poder en 1959 y en situación suficientemente crítica como para asestarle un golpe mortal a su sistema político y apoderársela en un audaz golpe de mano, como los que pusiera en práctica para apoderarse de Cuba con una docena de aventureros.
El golpe de Estado del 4 de Febrero de 1992 vino a colmar sus pantagruélicas apetencias de Poder imperial con los clásicos golpes de suerte que acompañan a los tiranos. Inconsciente del trasfondo filocastrista de su principal protagonista, comenzó por desautorizar el golpe considerándolo una boutade de los carapintadas, respaldando al socialdemócrata Carlos Andrés Pérez, con el que fraguara cierta discreta relación tras décadas de antagonismos. Pero muy pronto se le revelarían las gigantescas perspectivas que se le abrían a él y al Foro si cooptaba al teniente coronel para su causa. Bastó un encuentro en La Habana, rápidamente concertada tras la puesta en libertad del golpista venezolano, para que no sólo lo cooptara, sino lo convirtiera en un hijo putativo, gracias a sus megalómanos trastornos sicopáticos manipulable hasta el delirio, irresponsable e irreflexivo y dispuesto a entregarle no sólo el petróleo venezolano, sino Venezuela entera. Con soberanía y todo. Incluso su vida, como en efecto. Nació el proyecto estratégico de lo que algunos analistas han dado en llamar Cubazuela. O Venecuba.
Poco importa que al llegar la hora de la fragua incluso constitucional de ese rocambolesco engendro fracasara sin remedio. La oposición venezolana a tan delirante proyecto de refundación nacional obligó a seguir transitando los caminos verdes del neofascismo forista. Utilizando a las decadentes élites políticas, artísticas e intelectuales del castrismo congénito al establecimiento venezolano habrá favorecido la defenestración de Carlos Andrés Pérez y, promoviendo el sistemático hundimiento del sistema político puntofijista, el fulgurante asalto al Poder de la cría más promisoria de su criadero.
No desperdiciaron un segundo los Castro y los líderes del Foro, Lula, jefe de la supuesta “nueva izquierda”, a la cabeza de una izquierda real comprometida con la estrategia castrocomunista, en apoderarse del petróleo venezolano, en primer lugar, de las instituciones jurídico políticas, en segundo lugar, y de las fuerzas armadas venezolanas, en tercer lugar. Para montar una dictadura de nuevo cuño, travestida de democracia de nueva izquierda, para dar los zarpazos consiguientes, siguiendo el mismo esquema, convertido en estrategia de asalto al Poder continental: generar graves crisis de gobernabilidad, quebrar la estabilidad institucional, apoderarse de las palancas del poder mediante elecciones plebiscitarias, montar asambleas constituyentes y terminar por construir un sistema de poder continental que partiendo de la conquista del Poder en Venezuela, se expandió gracias al uso de sus gigantescos recursos petroleros a Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Brasil, Argentina y Uruguay. Estando a un tris de conquistar México, Perú y Colombia. Llegando a controlar y desplazar a la OEA, en manos del socialista chileno José Miguel Insulza, principal organismo multinacional de la región desde 1947, para montar su propio parapeto de poder regional: Unasur y la CELAC.
3.-Esta vasta operación de alta política geoestratégica desmiente en la forma más categórica la supuesta existencia de las dos izquierdas y las diferencias de fondo que se les pretende endosar: una democrática, lulista, progresista y democrática y otra dictatorial, represiva, conservadora, real y castrochavista. Es más, y ello reviste una gravedad absolutamente ignorada o menospreciada por los grandes poderes hemisféricos: esa realidad bifronte que es la izquierda latinoamericana en cualquiera de sus dos caras – cada una de ellas inherente a la otra y expuesta de frente según los requerimientos de la oportunidad y las circunstancias - hoy absolutamente dominante en la región ha logrado limar las asperezas, temores e inhibiciones de los partidos auténticamente democráticos – de centro o de derecha - que han permitido ser ideológicamente manipulados y desplazados del contexto regional y han aceptado de buen grado su convivencia sin hiatos ni contradicciones con regímenes tan abiertamente dictatoriales y antidemocráticos como los de Cuba, Nicaragua y Venezuela. Frente a los cuales cualquier invocación a la Carta Democrática de la OEA, de UNASUR o de la CELAC es risible letra muerta.
Lo insólito y absurdo de esta operación geoestratégica es que expresa una de las situaciones más rocambolescas y bochornosas de la historia reciente de América Latina: mientras Cuba y Venezuela, convertida en una colonia de los Castro, se preparaban para enfrentar los gravísimos sucesos que hoy sacuden a Venezuela entera y bien podrían llevar a una escalada sin precedente de las tensiones prebélicas en un país latinoamericano, haciendo más brutal y más implacable la subordinación dictatorial del país petrolero por las fuerzas represivas cubanas que intervienen abiertamente en nuestro país, 32 presidentes latinoamericanos electos democráticamente en procesos comiciales justos, equitativos y transparentes, se abrazaban en La Habana con Raúl Castro y el hombre del gobierno cubano en Caracas, según titular a todo lo ancho de Fidel Castro, quien señalaba en el GRANMA sin el menor tapujo “Sin el petróleo venezolano la revolución fracasará. Maduro es nuestro hombre en Caracas…”.
El abrazo de Sebastián Piñera con Raúl Castro en ocasión de la Cumbre de presidentes de España, América Latina y el Caribe celebrado en Santiago de Chile tras 40 años del letal antagonismo que condujera a la peor tragedia vivida por el país austral en su historia, pareció borrar ese sórdido y paradigmático capítulo de enfrentamientos entre la tiranía cubana y la democracia chilena. Selló un acuerdo de inmensas implicaciones: Cuba parecía encaminada a reconciliarse con las democracias latinoamericanas. Sin embargo bastó un remezón de la oposición venezolana para que volviera a despertar el tiránico monstruo caribeño, más totalitario, más represivo y más brutal que nunca antes. Pero lo hace ante un continente controlado por la tiranía, obsecuente con todos los abusos totalitarios del régimen castrista, ciego, sordo y mudo ante los trágicos sucesos de Caracas. Salvo los ex presidentes Uribe, Arias y Toledo, el resto parece ignorar la dimensión de lo que está en juego. La apatía regional es tan desconcertante como lo fuera la europea ante el asalto de Hitler al Poder de Alemania.
No sólo no ha habido diferencia alguna en las reacciones de gobiernos abiertamente autocráticos, representante de la izquierda real, y los supuestamente democráticos de la nueva izquierda, desarmando las supuestas diferencias de fondo entre ambas caras de la misma moneda. Lo trágico es el silencio de aquellos en los que un sensato observador de nuestras penurias podría encontrar ideas de centro, de centro derecha o directamente de derecha.
Esta práctica catalepsia ideológica y política inducida desde el Foro de Sao Paulo encuentra trágicos ecos en una dirigencia inexperta, ignorante y fácil presa de patrañas y embaucamientos: los más importantes líderes de la oposición venezolana han escogido al trotskista Lula da Silva como ejemplo a seguir. Aún no se enteran de que es el verdugo que los lleva al cadalso".
sanchezgarciacaracas@gmail.com
ANALITICA.COM

martes, 25 de febrero de 2014

A VECES LA VERDAD ES CONTRARIA A LA RAZÓN...AQUI PARECE QUE NO ES "A VECES" SINO PARA SIEMPRE SEGÚN LAS PALABRAS DE Héctor Rodríguez, Ministro del Poder Popular para la Educación quien manifestó que en el marco de la campaña contra la pobreza no se debe sacar a los más necesitados hasta la clase media, ya que, podría generar que estos intentaran convertirse en "escuálidos".

Rodríguez: No vamos a sacarlos de la pobreza para que se vuelvan escuálidos

Héctor Rodríguez manifestó que en el marco de la campaña contra la pobreza no se debe sacar a los más necesitados hasta la clase media, ya que, podría generar que estos intentaran convertirse en "escuálidos".

imageRotate
Rodríguez explicó que la pobreza es un problema "muy complejo y difícil de medir" (TV)
RAFAEL ENRIQUE ARIAS |  EL UNIVERSAL
martes 25 de febrero de 2014  01:04 PM
Caracas.- El ministro para la Educación, Héctor Rodríguez, aseguró que dentro de la "campaña para erradicar la pobreza" se pretende establecer políticas sociales para sacar a los ciudadanos de esa condición, haciendo la salvedad advirtió: "no es que vamos a sacar a la gente de la pobreza para llevarlas a la clase media y que pretendan ser escuálidos", dijo.

Rodríguez explicó que la pobreza es un problema "muy complejo y difícil de medir".

Indicó que la violencia criminal no está directamente asociada a la pobreza. "Hay lugares de pobreza donde hay altos niveles de violencia, como hay lugares de pobreza extrema donde se vive completamente en paz", señaló durante el taller de alto nivel sobre la Campaña para erradicar la pobreza", que se realiza en Caracas.

El ministro manifestó que se deben posicionar valores que permitan llevar hasta la paz. "Tenemos que aprovechar este despliegue para la erradicación de la pobreza extrema en posicionamiento de valores que nos permitan vivir en paz", dijo.

Consideró que para lograr que un territorio sea de paz, se debe garantizar el funcionamiento de todas las políticas sociales.

Como parte del lanzamiento de la campaña, el titular del despacho educativo explicó que junto al Instituto Nacional de Estadística (INE) medirán el nivel de pobreza de las familias, no por ingresos sino por necesidades básicas insatisfechas. "Por eso debemos garantizar que todo los que están en edad escolar sean incorporados en el sistema educativo, debemos garantizar la atención integral de salud, que todos tengan acceso a una alimentación sana y equilibrada, y la inserción productiva (...) si no elevamos la escala de la política productiva difícilmente tendrán sustentabilidad en el tiempo todos los esfuerzos que hacemos", señaló.

Twitter: @Rafarias86

Héctor Rodríguez Castro (Rio ChicoMirandaVenezuela26 de marzo de 1982) es un dirigente juvenilabogado y político Venezolano

Vida

Fue ministro del Poder Popular para el Deporte desde 23 de junio de 2010.
En febrero de 2011, fue designado como Segundo Vicepresidente para el Área Social.1
El 21 de abril de 2013, en cadena nacional fue asignado como Ministro del Poder Popular de la Juventud del Gobierno Bolivariano de Venezuela para el gobierno de Nicolás Maduro.2
El 9 de Enero de 2014 fue designado como Ministro del Poder Popular para la Educación.
El 25 de Febrero del año 2014 durante un taller de alto nivel en Caracas, en el que se debatían métodos para erradicar la pobreza en Venezuela aseguró que dentro de la “campaña para erradicar la pobreza” se pretende establecer políticas sociales para sacar a los ciudadanos de esa condición, haciendo la salvedad advirtió: “no es que vamos a sacar a la gente de la pobreza para llevarlas a la clase media y que pretendan ser escuálidos”. Dichas declaraciones fueron tema de conversación a nivel nacional tanto por adeptos al gobierno como por opositores.

¡Qué dirán estén donde estén Mercedes Sosa y Hugo Rafael Chávez de las declaraciones de la Concejala del Partido Comunista Venezolano Vladimira Moreno en Noticias por Globovisión, hoy 25 de febrero del 2014 contra la libertad de los estudiantes que marchan por reinvindicar al pueblo sumido en el hambre, inseguridad y falta de insumos en los hospitales, además de la negación de sus futuros como profesionales de la patria marcada por un galopante desempleo...!!!

  1. Vladimira Moreno Concejala del PCV al Cabildo Metropolitano de Caracas

  2. Que vivan los estudiantesMercedes Sosa.avi - YouTube

    1. www.youtube.com/watch?v=MPok1bQVevo

      5/10/2011 - Subido por 15and15
      Mercedes Sosa "Acústico en Suiza" concierto completo full concert by ... Mercedes Sosa - Que vivan los ...

  3. Los 13 Concejales Metropolitanos electos el pasado 8 de diciembre fueron juramentados este lunes, en la sesión de instalación del ente edilicio para el período legislativo 2013-2017. En la sesión los ediles procedieron a elegir a la nueva junta directiva, la cual tendrá como presidente al Concejal Máximo Sánchez, como vicepresidente al edil Adolfo Padrón, y en la secretaría a José Becerrit.

  4. La Concejala Vladimira Moreno (PCV), electa por las parroquias Sucre, 23 de Enero y San Juan, prometió que promover la participación popular y apoyar el plan de la patria será parte de sus iniciativas. Desarrollará políticas orientadas a la inclusión social, y de desarrollo que incluya a todos los sectores

  5. Hoy en Globovisión la Concejala declaró improcedente la liberación de los estudiantes presos por las manifestaciones que denuncian la inseguridad, el desempleo, la carestía de los alimentos y el desabastecimiento de la cesta básica lo que produce HAMBRE en la población venezolana, o sea, todo lo que ella definió como finalidades de su gestión en el Cabildo Metropolitano de Caracas para el cual fue electa.
  6. La Dirigente comunista rompe con la tradición de su partido que se ha distinguido a lo largo de la Historia de Venezuela por ser los principales defensores de los intereses del pueblo y de los estudiantes, quienes se han caracterizado por militar en las filas del PCV...

    1. ¡Que vivan los estudiantes! 2 - YouTube

      https://www.youtube.com/watch?v=R2a1MeU8RAA
      21/1/2009 - Subido por Irama Arias
      El Presidente Chavez y el compatriota José Bermúdez cantandelante de ... La canción que una niña le ha ...

Con un Consejo Nacional Electoral vencido y afecto al Gobierno cualquiera debería seguir ganando elecciones, aunque el pueblo ya no los quiera o como le dijo Aristóteles a su alumno Alejandro Magno: "Los pueblos tienen los gobiernos que se merecen"

Estamos frente al desastre administrativo más grande que haya pasado por gobierno alguno en
Venezuela...Más de MIL MILLONES DE DOLARES despilfarrados o como dijo el Ministro
Rafael Ramírez en el programa dominical de José Vicente Rangel en TELEVEN, gastados sin
un proyecto país que los orientara... 8 veces el equivalente al "Plan Marshall", que se utilizó para reconstruir a toda Europa después de la Segunda Guerra Mundial.
Los personajes más ineptos que el país ha tenido, desde Juan Vicente Gómez hasta 1998.
¡DE QUE SIRVE NO HABER TRAICIONADO A HUGO CHAVEZ, SI SE TRAICIONÓ LA
ESPERANZA DE TODO UN PAIS?

lunes, 24 de febrero de 2014

En este contrapunteo entre Ruben Blades y Nicolás Maduro veo la calidad del mensaje con que cada uno de ellos nos han echado vaina. Blades critica a los gringos y a la cultura yankee ¡pero cómo le encanta andar jalando bolas en la Meca del cine para que lo metan aunque sea de "extra" para hacer de policía lambón enchabándole las vueltas a los malandros latinos!!!...En esas incoherencias latinas se parece a Nicolás Maduro quien le contesto a la carta todo dolido: "que es "experto" en Rubén Blades", y le reiteró la invitación a Venezuela a cantar la canción "Plástico", del álbum "Siembra", grabado por el cantante panameño en conjunto con el puertorriqueño Willie Colón en 1978. Maduro cantó varias estrofas de ese y de otros temas del cantante centroamericano. "Él escribió que todo aquél que escribe contra la izquierda dicen que es de la CIA, yo no he dicho eso de ti Rubén, y lo diré, de verdad no lo creo", señaló. El gobernante, que mostró una camiseta de Vladimir Ilich "Lenín", instó a Blades a componerle una canción al líder de la revolución bolchevique, a quien el panameño citó ayer en una segunda carta. O sea, somos un poco de pajúos que hemos creido en doctrinas y amistades extranjeras (los que creímos desde chiquitos en Fidel Castro y su Revolución Cubana, modelo de lo LATINOAMERICANO, defensor ante los yankees de Venezuela, y justo nos mandan a matar como unos bolsas para defender su Imperio!!! y hay unos barcos de guerra en La Guaira para matarnos a todos porque lo que siempre les ha importado nuestras riquezas naturales ¡NO JODA!!! Por su parte Rubén Blades buscaba "representar al latino según los intereses de Hollywood" y lo ha logrado y ganar miles de $$$ desde su grabación con el Willie Colón poniéndose el disfraz de defensor de los oprimidos... Como Nicolás Maduro son unos bolsas que le jalan a cualquiera de los Imperios: ruso, gringo o cubano, como enajenados ante unos mensajes que nos han alienado y nos tienen como estamos: presos, jodíos y hambríados. Ni "Pedro Navaja" ni "Pablo Pueblo" VENEZOLANOS LIBRES Y SOBERANOS,NO JODA...piaso e' huevones...!!! Como dijeron Ali Primera y Simón Díaz, que si son nuestros...Carajo!!!

rubenblades.com

VENEZUELA

Aún cuando no he nacido en Venezuela, siento respeto, afecto y agradecimiento hacia esa Nación y su gente. Por eso considero oportuno esbozar una opinión acerca de la situación que actualmente atraviesa el hermano país. Entiendo perfectamente que la posición por mí expresada no ha de satisfacer a algunos, pero eso no es de extrañar. Es precisamente la intransigencia, lo que define a los grupos en pugna, gobierno y oposición.

Estas dos facciones políticas han tenido, cada una en su momento, la oportunidad de servir realmente al país, pero han fallado, tal vez porque cada una ha preferido servir a sus propias agendas, fracasando en el intento de integrar al país mayoritario. Es quizás por esa razón que los argumentos que esgrimen los representantes de ambos bandos, suenan demagógicos a los oídos independientes. Ninguno de los dos posee realmente el apoyo mayoritario, de allí la parálisis. Ambos argumentos poseen un pedazo de la verdad, pero ambos se rehusan a unirlos para crear el terreno común que permita concertar una propuesta para todos los venezolanos.

El país está tristemente polarizado y por eso hoy Venezuela duele. La aparente ausencia de una solución se debe a la falta de un liderazgo que establezca un propósito de lucha que unifique al país, en lugar de dividirlo. Si estás a favor de la oposición, eres un burgués parásito, agente de la CIA, vendido al Imperio. Si favoreces al gobierno eres un comunista, maleante, vendido a Cuba y a los Castro. Ninguna de estas definiciones habla de Venezuela y de su necesidad. Solo pintan el odio y la expectativa
personalista de quien esgrime el argumento, impidiendo la posibilidad de un diálogo inteligente y patriótico.

El gobierno ha fallado monumentalmente en la tarea de la administración publica y ha despilfarrado de manera insólita e irresponsable, un caudal económico único en la América Latina. Intenta consolidarse cambiando leyes y ajustándolas a su argumento ideológico, censurando de paso a quienes no opinan o acatan la línea que pretende imponer. Maduro, de quien se dice es heredero de a dedo y con apoyo derivado, no parece poseer la suficiente claridad, sagacidad y manejo que requiere un mandatario para dirigir un país tan complejo.

Capriles, por otro lado, no tiene el carisma ni el planteamiento programático que convenza a la enorme cantidad de escépticos e independientes, sin mencionar al sector popular que lo identifica como heredero de las políticas rapaces de los Adecos y Copeyanos de antaño, descalificándolo como opción. Esa falta de confianza en su persona, parece impedirle ganar el apoyo de otros sectores que ya no gustan del actual gobierno y sus ejecutorias.

La necesidad de nuevos protagonistas que planteen una agenda objetiva y patriótica, no demagógica o ideológica, es vital en estos momentos. Por eso iniciativas como la de los estudiantes, la formación de grupos verdaderamente independientes, puede resultar el inicio de un movimiento que permita a la razón nacional, superar la rabia partidista y el odio de clases.

En Panamá ocurrió algo semejante. Recuerdo que en el tiempo de la dictadura de Noriega, algunos grupos de la oposición al régimen me atacaron por no unirme a ellos. Incluso llegaron a acusarme falsamente de apoyar al dictador, e incluso de formar parte del gobierno militar. Imagino que en igual situación se encuentran muchos venezolanos que rehusan participar incondicionalmente, o se niegan a endosar las exageraciones, calumnias, frases panfletarias y demás formas con las que la politiquería tradicional pretende conquistar adeptos, tácticas que tanto gobierno como oposición, han utilizado ayer y hoy.

A estas alturas, me resulta verdaderamente incomprensible cómo ha ocurrido que un país con tanto recurso natural y humano, con tanta calidad, nobleza y talento, se encuentre hoy sumido en una situación tan precaria, sin lograr comprender que cuando se cae en un hoyo, lo primero que se tiene que hacer para intentar salir, es dejar de cavar. Por esa razón, en estos momentos confío más en las posibilidades del argumento de los estudiantes, que en los de gobierno y oposición.

Con el cariño y respeto que le tengo a ese pueblo, me atrevo a sugerirle a los muchachos que preparen sus argumentos con objetividad, que se entreguen a la tarea de convencer a sus padres y vecinos, a lo largo y ancho de Venezuela, que se organicen al margen de la división estéril creada por gobierno y oposición, y hagan esos resultados públicos. Actúen con la madurez y capacidad demostrada por los músicos de El Sistema, carajitos claros.

Ojalá que logren sentar las bases para la discusión del país que puede ser, y no el que hoy pretenden forzar dos bandos en conflicto de intereses. Que no les obliguen a escoger entre alternativas como el cáncer o el ataque al corazón. Que los estudiantes del país, desde El Guajiro hasta Cumaná, planteen su agenda de vida y se la presenten a los dos grupos que hoy se debaten en pugna por el Poder. Díganles cuál es el país que quieren, y aclaren que no aceptarán como únicas alternativas, las propuestas por los dos bandos en disputa.

No existe ninguna duda de que el Presidente Maduro, como Jefe del Estado venezolano, debe hacerse responsable por la seguridad e integridad física del Sr. Leopoldo López, y de la misma manera, de todos los que en su legítimo derecho político, participen en las protestas. Pero también es necesario que los manifestantes no desaten la violencia. Deben argumentar en forma pacífica; el que tiene la razón no necesita gritar, o pegarle al otro para validar lo que dice.

Algunos pensarán que me inmiscuyo en asuntos que como panameño no me incumben. Me permito hacerlo por el afecto y apoyo que los venezolanos me han entregado durante más de 40 años, haciendo suyas la música y letra de mis canciones. Por esa entrega, los venezolanos están condenados a mi cariño y a mi respeto.

Viva Venezuela!
por Ruben Blades
18 de Febrero, 2014

Maduro critica a Leonardo Padrón y Rubén Blades por cuestionamientos al gobierno

El presidente increpó a Padrón durante la cadena nacional | Captura VTV
El presidente increpó a Padrón durante la cadena nacional | Captura VTV
El presidente se dirigió en duros términos al dramaturgo venezolano en cadena nacional

Durante un consejo de ministros, el presidente Nicolás Maduro se dirigió al escritor Leonardo Padrón, quien había cuestionado por Twitter la autenticidad de las lesiones de un trabajador del Metro que apareció el pasado domingo con un collarín y una mano vendada.
Maduro hizo una extensa crítica a Padrón, a quien habló directamente en cadena nacional: “Mira, Leonardo Padrón, te lo digo: ese muchacho no actúa en novelas ni las escribe. Él vive la vida de verdad. Y si tú quieres, y tienes un poquito de dignidad, que creo que la perdiste hace tiempo, yo cuadro una cita. Pon tú el médico que te dé la gana y vaya el trabajador. Firmamos el examen médico para que dejes de mentir y de meterle odio a Venezuela, Leonardo Padrón, y los que a ti te siguen. Deberías tener un poquito de humanidad. Supuestamente ustedes son artistas y escritores”.
Con un endurecido tono de voz, Maduro prosiguió su crítica: “¿Cómo te vas a meter tú con un trabajador, chico? Métete conmigo, como lo haces todos los días, pero deja quietos a los trabajadores, deja quieto a ese muchacho de 26 años que casi lo matan”.
El presidente dijo que designaba al ministro Hugo Cabezas para localizar y examinar al joven trabajador “y tú veas los daños que le hicieron a su cuerpo, las marcas que le dejaron y cómo lleva un collarín que tú dices que no está correctamente puesto. ¿Tú crees que esto es una novela, que esto es una ficción?”.
Agregó: “Ya basta, ustedes, de despreciarnos. Hasta cuándo nos desprecias. Si no te gusta Venezuela, vete entonces pero respeta a los venezolanos, respeta a los trabajadores”. Luego exigió a Padrón que diga la verdad acerca de esos nuevos exámenes médicos: “Ojalá rectifiques. Y nosotros aplaudiremos tu rectificación y te perdonaremos”.
Críticas a Rubén BladesMaduro también tuvo palabras para el cantautor panameño Rubén Blades, quien redactó una carta en la que plasmó sus pensamientos acerca de la actual situación venezolana. Tras decir que quería mucho a ese artista y que lo había visto un par de veces, el presidente dijo que Blades había escrito el texto “influido por lo que ve en Univisión, en Telemundo y en CNN”.
Maduro dijo a Blades: “Yo te invito que vengas a Venezuela, en privado si quieres, para que converses con nuestro pueblo. Si tú crees conveniente, conversas conmigo un ratico. Y, si es posible, cantamos a la paz (…) pero no creas que en Venezuela se va a dar ese proceso que tú recomiendas aquí, y que estos grupos fascistas (…) son una alternativa para este país”.
El mandatario aseveró: “Hay toda una campaña de lobby internacional para poner artistas. Todos los días un artista dice algo contra la revolución bolivariana para crear las condiciones para intervenir Venezuela. No la van a poder intervenir (…). Aquí en Venezuela gobierna Pablo Pueblo, esta es la revolución de Pablo Pueblo. ¿Oíste? No es la revolución de los ricos. No es la revolución de la burguesía, no es un gobierno arrodillado a Washington. Nosotros representamos a ese hombre sencillo que tú describías en una canción, que hacía del hambre una almohada y se acostaba triste de alma”.
Insistió en que la visión que Blades tiene de Venezuela es una visión de oropel “que tú criticabas en la canción ‘Plástico’. Una visión desfigurada de una revolución a la que más bien tú deberías incorporarte, porque esta revolución se hizo con tu canto de rebeldía contra el Imperio, contra el tiburón que anda por las costas del Caribe venezolano”.

rubenblades.com

Respuesta al presidente de Venezuela

Señor Presidente Maduro,
He tenido la oportunidad de ver un vídeo en el que se dirige a mi persona, en ocasión de una nota que he publicado en mi página de internet. No acostumbro responder comentarios, pero me siento obligado a referirme a sus palabras por el hecho concreto de que en el vídeo mencionado, usted me nombra directamente. Espero que el dicho vídeo no resulte una falsificación como las que hoy abundan en internet, y si lo fuera, confieso que es de muy buena calidad.
Con el respeto que merece su condición de Presidente, y como tal, representante de una Nación, debo iniciar esta nota agradeciendo el tono general de su comentario a mi escrito. Me complace entender en su gesto amable, que comprendió la buena intención de mis pensamientos, hechos con el corazón puesto en el pueblo venezolano.
Sin ánimo de entablar duelos epistolares, comento solamente con la intención de aclarar algunos de los temas por usted expuestos en el día de ayer, que me atañen de manera personal.
1. Los comentarios expresados por mí, en relación con la difícil situación que hoy vive Venezuela, no son derivados de las noticias de CNN, o de Univisión, o cualesquiera otra fuente noticiosa, “imperialista” o no. Nacen de cartas, comentarios y de reflexiones hechas por amigos, dentro y fuera de Venezuela, y de la lectura cuidadosa y analítica de innumerables publicaciones, tanto afectas como antagonistas a su gobierno. El carácter diverso del material que usualmente escojo para mis lecturas, tiende a nutrir amplia y objetivamente mis puntos de vista.
2. No me he sumado, consciente o inconscientemente, a ningún tipo de complot orquestado por la C.I.A., ni formo parte de ningún "Lobby Internacional" con el propósito de crear mala publicidad para gobierno alguno. Me sorprende escuchar una vez más este tipo de acusaciones, en pleno siglo XXI, cuando debíamos haber superado ese asunto de las etiquetas. Si critico a alguien que se considera de izquierda, soy de la CIA; si critico a quien se considera de derecha, entonces soy comunista; cuando critico al militarismo, soy “subversivo”.
3. Considero como una verdad, el hecho de que el extinto Presidente Chávez haya demostrado, con sus consecutivas elecciones ganadas, el desprestigio de la partidocracia tradicional en Venezuela, y el deseo de cambio expresado libremente en las urnas por la voluntad popular. Pero también es verdad que hoy Venezuela no es una Nación unida: es un país cuya población está polarizada políticamente, una sociedad sumida en contradicciones obvias, con un gobierno electo por un estrecho margen, 1.49%, que no alcanzó el 51% de los votos de alrededor de un 80% de la población votante y con un ausentismo electoral del 20.32%. Ese gobierno, sin embargo, está decidido a imponer un sistema político/económico (que no califico ni descalifico), pero que obviamente no es aceptado por la mayoría de la población. En una situación como la descrita, parece recomendable realizar una consulta nacional para que el pueblo tome su decisión. Sin ello, lo que se percibe es eso, una imposición. Creo que su gobierno, Presidente Maduro, no posee la mayoría representativa que justifique lo que le está haciendo al país. Por otro lado, la oposición, mezcla de lo que existió en el pasado político de Venezuela y de lo nuevo que hoy lucha por hacerse respetar y considerar, no está formada por cuatro gatos fascistas, como se pretende hacer ver. Es una vital cantidad de personas. En estas circunstancias, la realidad de Venezuela es hoy como sería la de una casa donde la familia esta dividida, y existen habitaciones en las que la otra mitad no puede vivir, ni transitar. La Venezuela de hoy no es la Nación que todos sus habitantes desean, es una versión de país a la que sólo parece apoyar el 50% de la población, tomando en cuenta el total de los votos emitidos en las elecciones del 2013. Esa realidad determina la necesidad de considerar una modificación del rumbo presente, en busca de un balance que permita el desarrollo del argumento nacional en sus propios términos, más realista y menos agresivo; una Venezuela en la que no sean necesarios los gritos de "Patria o Muerte", entre hermanos.
4. Como los Chavistas se auto-definen como "Socialistas", debemos asumir que comprenden de lo que hablan, y que han estudiado a quienes inicialmente convirtieron las teorías sociales de Marx y Engels, en propuestas experimentales del socialismo y el comunismo, particularmente en Rusia, tras la revolución bolchevique de 1917. Deben conocer, por ejemplo, los comentarios vertidos por Vladimir Ilich Lenin en su folleto titulado, "La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el Comunismo", (este título no es un artificio al estilo Borges, así lo tituló el propio Lenin y si no lo creen, pregunten a Fidel, que él debe haberlo leído). En ese escrito cita Lenin los errores que se cometen en nombre del izquierdismo, por no considerar las circunstancias objetivas a la hora de tomar decisiones, y peor aún, las consecuencias históricas que produce no reconocer y rectificar dichos errores. Allí describe cómo, en 1918, los camaradas Radek y Bujarin, máximos representantes del entonces llamado "Comunismo de Izquierda", fueron obligados a reconocer públicamente su error, al no comprender ni aceptar inicialmente que, el argumento para justificar la Paz de Brest, no constituía necesariamente un compromiso con los imperialistas, sino que obedecía a una necesidad política determinada por las condiciones objetivas del momento, algo que Lenin describió como un “do ut des”, un te doy para que me des. La metáfora que hace Lenin sobre asaltantes y asaltados aclara muy bien el argumento. ¿No es, acaso, un “do ut des” el acuerdo que tiene Venezuela con el “imperialismo” en el caso del petróleo venezolano, que suple a Estados Unidos a cambio de los dólares que necesita la economía del país? 
5. Este mismo criterio indicaría que, en las presentes circunstancias, no resulta apropiado que su gobierno imponga sus deseos, o desconozca, o pretenda ignorar la validez de los argumentos planteados por sus críticos venezolanos. No creo que es a través de la represión, la censura, o el recurso demagógico que se produce la respuesta racional a una condición objetiva inobjetable. Tal actitud solo provocaría más violencia, que generaría la posibilidad de una ingobernabilidad, un vacío político que podría ser llenado con un golpe militar, la única institución con la capacidad de organización y poder coercitivo para enfrentar el caos institucional y civil resultantes.
6. Nunca he estado, no estoy, ni estaré de acuerdo con intervenciones armadas del país que sea en los asuntos internos de nuestras naciones. Categóricamente lo digo. El mío sufrió ese mal, y no lo justifico de ninguna manera.
7. Aunque agradezco su invitación a visitar Venezuela, no considero apropiado aceptar en este momento. Tal visita podría ser considerada como un endoso a su gestión y a la posición de su gobierno. De igual forma, tampoco aceptaría una invitación en tal sentido por parte de los que lo oponen; no ahora. Y para aclarar aún más este punto, he recibido también ofrecimientos de trabajo importantes para ir a Venezuela este año, y de igual manera las he rechazado porque no me parece correcto hacerlo en las actuales circunstancias que vive el país. 
8. En cuanto al "alma venezolana", señor Presidente, y a la nobleza de su pueblo, la conozco muy bien porque la llevo dentro, sin etiquetas, junto a mi alma panameña y latinoamericana. Ese argumento no entra en esta discusión. Esa alma, además, me la encuentro dentro y fuera de ese noble país, desde mi primera visita en los años 60. Y se acrecienta con los años y se reaviva en mi amistad con César Miguel Rondón, Pedro Leon Zapata, el finado, pero aun amigo, José Ignacio Cabrujas; Jonathan Yakubowicz,  Edgar Ramirez, Budu, Oscar de León, Clarita Campins, Marilda Vera, Gustavo Dudamel, Ozzy Guillén, el gran Luis Aparicio; en mi admiración por Don Simón Díaz -cuya desaparición justamente hoy tenemos que llorar-  Aldemaro Romero, el Profesor Abreu y tantos otros magníficos expositores del talento, capacidad y nobleza del pueblo de Bolívar. Todos ellos me refuerzan la presencia de esa alma. Y quizás ninguna me resuene por dentro más representativa que la de mi querido y recordado amigo, Luis Santiago, que se nos fue joven, durante la tragedia de La Guaira del '99, y por eso será joven eternamente, igual que el inspirador ejemplo planteado por la excelencia de los jóvenes de El Sistema, el grupo de las Orquestas y el vocal, todos maravillosos ejemplos de lo que logra el trabajo, la disciplina y la esperanza de ser mejores. Sin alharacas, ni alaridos panfletarios, con la guía de maestros venezolanos, el sector popular demuestra su calidad mundial.
No necesito ir a Venezuela para encontrar a su alma, porque ella va conmigo adonde sea que yo vaya, desde hace tiempo ya. 
9. No deja de tener credibilidad la afirmación de que, bajo gobiernos de lo que se denomina izquierda, se crean más oportunidades para el sector popular. Por regla general, los gobiernos que se dicen de derecha se preocupan más por sus intereses particulares que por los del pueblo al que alegadamente representan. Pero creo que hay distintas versiones con las que tipificar el empoderamiento del que usted habla (entendiendo que "empoderar" significa el dar posibilidad de hacer y poder) al "Pablo Pueblo" que describo en mi canción. Una de ellas es creando el espacio para que su dignidad sea respetada y sus derechos también. Otra es brindando la oportunidad para desarrollar su capacidad, no solo con subsidios que lo hagan dependiente de otros, o que estimulan los peores instintos que todos poseemos. Para mí, la verdadera revolución social es la que entrega mejor calidad de vida a todos, la que satisface las necesidades de la especie humana, incluida la necesidad de ser reconocidos y de llegar al estadio de auto-realización, la que entrega oportunidad sin esperar servidumbre en cambio. Eso, desafortunadamente, no ha ocurrido todavía con ninguna revolución. 
Le expreso mis opiniones, Señor Presidente, sin odio, sin agendas secretas, ironías, ni intereses subrepticios. Reitero mi agradecimiento por el tono de su conversación y por su consideración al otorgar la atención de su valioso tiempo a las palabras de este panameño de Latinoamérica. 
Termino con una especie de ruego a los bandos enfrentados en la querida Venezuela: empiecen a sumar y dejen ya de restar. Y que se detengan los insultos y la diatriba, para que los venezolanos empiecen a conversar; que el silencio es el mejor preámbulo a un diálogo razonado.
Viva Venezuela!

Atentamente,
Rubén Blades
20 de Febrero, 2014

domingo, 23 de febrero de 2014

A mis amigos que cursan "maestrías" una ayudita desde el Penal de Tocuyito de este preso que ha leído mucho...

Herbert Marcuse
Herbert Marcuse in Newton, Massachusetts 1955.jpeg
Herbert Marcuse en Newton, Massachusetts en 1955

Herbert Marcuse (Berlín19 de julio de 1898 – StarnbergAlemania29 de julio de1979filósofo y sociólogo judío alemán, fue una de las principales figuras de la primera generación de la Escuela de Frankfurt.

Biografía

Nació en Berlín, sirvió como soldado en la primera Guerra Mundial y participó posteriormente en la revolución socialista que fue aplastada por las fuerzas de laRepública de Weimar.
Después de completar sus estudios en la Universidad de Friburgo de Brisgovia en 1922, regresó a Berlín, donde trabajó como vendedor de libros. Regresó a Friburgo en 1929para escribir una «habilitación» (disertación postdoctoral para obtener el grado académico de profesor) con Martin Heidegger.
En 1933, debido a que no le sería permitido por ser judío completar su proyecto bajo elrégimen nazi, Marcuse empezó a trabajar en el Instituto de Investigación Social enFrankfurt del Meno y, junto con Max Horkheimer y Theodor Adorno, se convirtió en uno de los más destacados teóricos de la Escuela de Frankfurt.
Emigró de Alemania ese mismo año, yendo primero a Suiza y luego a los Estados Unidos, donde obtuvo la ciudadanía en 1940. Durante la Segunda Guerra Mundialtrabajó para la Oficina de Servicios Estratégicos de los Estados Unidos (US Office of Strategic Services), precursora de la CIA, analizando informes de estrategia sobre Alemania (194219451951).
En 1952 inició una carrera docente como teórico político, primero en la Universidad de Columbia y en Harvard, luego en la Universidad Brandeis desde 1958 hasta 1965, donde fue profesor de filosofía y política, y finalmente (ya jubilado), en la Universidad de California, San Diego. Trabajando como profesor en esta universidad participó activamente en los debates sociopolíticos de las décadas de 1950 y 1960, en los que se llegó a hablar de las 3M: Marx, Mao y Marcuse. Fue amigo y colaborador del sociólogo e historiador Barrington Moore Jr. y del filósofo político Robert Paul Wolff. En la época después de la guerra, fue el miembro más políticamente explícito e izquierdista de la Escuela de Frankfurt, debido a su dedicación a aplicar políticas de emancipación, como la liberación de la mujer o las ideologías juveniles a la primera Teoría Crítica. Empieza a ser consciente de las principales limitaciones prácticas de la primera escuela de Frankfurt, y de la necesidad de perfilar las tesis sobre cultura y sociedad, identificándose a sí mismo como marxista, socialista y hegeliano. Fue además un gran aporte teórico para la emergencia de los movimientos juveniles de protesta, como el movimiento hippie.
Marcuse murió el 26 de julio del año 1979, después de haber sufrido una apoplejía durante una visita a Alemania. El teórico Jürgen Habermas, de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt, cuidó de él durante sus últimos días.

Pensamiento

Las críticas de Marcuse a la sociedad capitalista (especialmente en su síntesis de Marx y FreudEros y la civilización, publicado en1955, y su libro El hombre unidimensional, publicado en 1964) resonaron con las preocupaciones del movimiento izquierdista estudiantil de los 60. Debido a su apertura a hablar en las protestas estudiantiles, Marcuse pronto vino a ser conocido como «El padre de la Nueva Izquierda» (término que él rechazaba).
La crítica fundamental que realiza Marcuse a la sociedad moderna, desarrollada en El hombre unidimensional, es que el sujeto unidimensional es víctima de su propia impotencia y de la opresión continua de un método de dominación más complicado de lo que Adorno y Horkheimer imaginaron. Esta es la concepción del poder por la que Marcuse se considera como puente entre la primera y la segunda generación de la escuela de Frankfurt. Este hecho se contrasta fundamentalmente con el capitalismo temprano, en que el movimiento proletario era una fuerza con el potencial efectivo de derribar al régimen. El capitalismo avanzado que describe Marcuse, en cambio, ha generado a través de los estados de bienestar una mejora en el nivel de vida de los obreros, que es insignificante a nivel real, pero contundente en sus efectos: el movimiento proletario ha desaparecido, y aún los movimientos antisistémicos más emblemáticos han sido asimilados por la sociedad y orientados a operar para los fines que la sociedad coactiva reconoce como válidos.
El motivo de esta asimilación, según Marcuse, consiste en que el contenido mismo de la conciencia humana ha sido fetichizado (en términos marxistas) y que las necesidades mismas que el hombre inmerso en esta sociedad reconoce, son necesidades ficticias, producidas por la sociedad industrial moderna, y orientadas a los fines del modelo. En este contexto, Marcuse distingue entre las necesidades reales (las que provienen de la naturaleza misma del hombre) y las necesidades ficticias (aquellas que provienen de la conciencia alienada, y son producidas por la sociedad industrial). La distinción entre ambos tipos de necesidades sólo puede ser juzgada por el mismo hombre, puesto que sus necesidades reales sólo él las conoce en su fuero más íntimo; sin embargo, como la misma conciencia está alienada, el hombre ya no puede realizar la distinción.
La principal necesidad real que Marcuse descubre es la libertad, entendida como el instinto libidinal no sublimado (en términos freudianos). Para Marcuse, lo que la sociedad industrial moderna ha hecho con el instinto libidinal del hombre es desublimarlo, y reducirlo al exclusivo ámbito de la genitalidad, cuando en realidad el cuerpo mismo del hombre es sólo ansia de libertad. La desublimación del instinto libidinal y su encasillamiento en su genitalidad permiten a la sociedad industrial moderna disponer del resto del cuerpo humano para la producción capitalista, así como de todas las energías de los hombres.
Lo que Marcuse quería destacar era una culturalización de la teoría de la felicidad de Freud: principio de realidad y principio de placer no tienen por qué ser opuestos si se consiguen revelar las causas de la infelicidad. Marcuse se opone a lo abstracto del pensamiento racionalista cartesiano, que entiende al individuo como sujeto ideal, descartando el valor de lo corporal y de lo erótico.Y precisamente estos dos factores son imprescindibles para analizar el paso del ser al deber ser en lo cotidiano del ser humano. Esto coloca a Marcuse en una posición de vitalismo integral, entendiéndolo como una actitud de liberación tanto individual como colectiva, sacar a la luz lo más alejado de las convenciones, entendido por Freud como el "ello".
Para Marcuse, la instancia fundamental de formación de la conciencia humana está en la niñez, tal como se vive en el interior de la familia. En esta etapa, el hombre que se está formando adquiere sus categorías normativas y todo su marco de referencia para enfrentar el mundo. Lo que la sociedad industrial moderna ha trasmutado es precisamente ese ámbito familiar, en que la sociedad misma alienante se ha introducido a través de los medios de comunicación de masas, reemplazando a la familia, y formando a los hombres con categorías que no salen de él mismo, sino del capitalismo. Las necesidades del hombre, así como sus anhelos, sueños y valores, todo ha sido producido por la sociedad, y de esa manera se ha asimilado cualquier forma de oposición o movimiento antisistémico. En este punto está la principal diferencia entre la forma de alienación que describe Marx y la que describe Marcuse. Mientras en Marx la alienación está focalizada en el ámbito del trabajo, donde al hombre se le arrebata su plusvalor (y por tanto su condición humana), en Marcuse la alienación está enfocada en la conciencia misma del hombre moderno, y por tanto no hay forma alguna de escapar a la coacción.
A pesar de identificar en el hombre una forma de sumisión mucho más desarrollada y difícil de penetrar, Marcuse remarca los valores de la vanguardia en el arte cuando habla de Bertolt Brecht o dice por ejemplo: "La lucha por hallar este medio, o más bien dicho la lucha contra su absorción en la unidimensionalidad predominante, se muestra en los esfuerzos de la vanguardia por crear un distanciamiento que haría la verdad artística comunicable otra vez" (Hebert Marcuse, “El hombre unidimensional”, pág 96). Este distanciamiento que pretende realizar Marcuse está marcado por la intencionalidad de alejar al ser humano del dominio que está impuesto en toda la sociedad. Y pretende reorientar el rumbo de la cultura hacia el arte, hacia lo estético.

Propuesta teórica y política

Marcuse muestra un análisis muy profundo y duro en cuanto a los procesos de cambio, a pesar de eso él reconoce "la posibilidad de alternativas" y los diferentes caminos y sobre todo la tarea de la filosofía en este aspecto. Una nota al pie muy curiosa de su libro El hombre unidimensional dice: “Todavía existe el legendario héroe revolucionario que puede derrotar incluso a la televisión y a la prensa: su mundo es el de los países ‘subdesarrollados’” (Hebert Marcuse, El hombre unidimensional, pág. 101, nota 14). Pero la pretensión de hacer posible el distanciamiento a través del arte para evitar la dominación, muestra claramente un problema que impide utilizarlo como medio de evasión. Según Marcuse, el arte es capaz de sacarnos de la vida diaria, nos hace ver la realidad de otra forma porque nos coloca en otra posición. Sin embargo, el arte está distanciado, pero no separado de la realidad porque está mercantilizado, por lo tanto, no se puede utilizar como medio de evasión porque está bajo el control de la clase dominante, como el resto de los ámbitos de la sociedad.
En diferentes pasajes se evidencia su idealismo que luego se traduce a su militancia política. Esta contradicción es reconocida por Marcuse, quien vivió en una eterna disputa teórica acerca de la interrogante fundamental de si la sociedad tenía la posibilidad o no de cambiar desde adentro y por tanto de trascender el statu quo. Está clara la existencia de esperanza en su pensamiento, aunque el análisis de la realidad y los acontecimientos se contrapongan a este tema. Para ilustrar esta contradicción, en sus conclusiones sobre el "hombre unidimensional" Marcuse cita al final una frase de Walter Benjamin que dice lo siguiente: "Sólo gracias a aquellos sin esperanza nos es dada la esperanza" (Hebert Marcuse, “El hombre unidimensional”, pág 286)

Problema psicológico, problema político

En la era presente, se han invalidado las fronteras entre la psicología por un lado y la filosofía social y política por el otro, gracias a la condición actual del hombre. Por eso en Eros y civilización hace uso de categorías psicológicas, ya que antes los procesos psíquicos, antiguamente autónomos e identificables ahora están siendo absorbidos por la función del individuo en el estado, por su existencia pública. Por lo mismo los problemas psicológicos se transforman en problemas políticos: el desorden privado refleja más directamente que antes el desorden de la totalidad, y la curación del desorden personal depende más directamente que antes de la curación del desorden general. La psicología puede ser elaborada y practicada entonces como una disciplina especial tan sólo en tanto la psique pueda mantenerse a sí misma contra el poder público, en tanto la vida sea realmente deseada y construida por sí misma, y afirma Marcuse, que si el individuo no tiene ni la habilidad ni la posibilidad de ser para sí mismo, los términos de la psicología llegan a ser los términos de las fuerzas sociales que definen la psique.
EL PENSAMIENTObr>
Marcuse reformula desde el pensamiento crítico una teoría de la liberación individual y social, de ruptura con los moldes represivos de la cultura burguesa, como expresión humanizada de las ideologías de emancipación social, que la URSS había desvirtuado en las prácticas del proyecto socialista. Marcuse, que se mueve entre los pensamientos de Marx y Freud, denuncia la teoría cultural de Freud por pesimista, y entiende la cultura no como sublimación represiva, sino como la libre expresión del eros, el principio del placer y de la dimensión lúdica. Su visión estuvo estrechamente relacionada con los movimientos generacionales y contraculturales de los años 60.
Para Marcuse, los medios de comunicación y las industrias culturales, así como las expresiones de la publicidad comercial, reproducen y socializan en los valores el sistema dominante y amenazan con eliminar el pensamiento y la crítica. Los efectos de esta orientación mediática crean un escenario de cultural cerrado, 'unidimensional', que propicia una especie de pensamiento único y determina la conducta del individuo en la sociedad. Los medios crean una estructura de dominación, bajo la apariencia de una 'conciencia feliz' que inhibe la posibilidad de cambio hacía la liberación. Los medios de comunicación, a través de un lenguaje informal, no dan explicaciones ni ofrece conceptos, sino que aporta imágenes. Descontextualiza, niega la referencia histórica. Lejos de moverse entre la verdad o la mentira, se limita a imponer un modelo.
Las posiciones y propuestas de Marcuse suscitaron amplias críticas en América y Europa, tanto desde los planteamientos ideológicos conservadores como desde el pensamiento marxista y anarquista.
En 1941 se integró en los servicios secretos del Departamento de Estados norteamericano, guiado por su compromiso político contra los fascismos europeos. Después de la Segunda Guerra Mundial trabajó en el Instituto de Investigaciones sobre Rusia, de la Universidad de Harvard. Regresó a la producción intelectual con la edición de Eros y Civilización (1955) y Marxismo Soviético (1958).
Dejó la Universidad de Harvard, por discrepancias de la dirección con sus trabajos, y, en 1958, comenzó a impartir docencia en la Brandeis University, que también abandonó, en 1964, tras la publicación de El hombre unidimensional. Ingresa entonces en la californiana Universidad de Berkeley, que pasaba por ser la más liberal de los Estados Unidos. Allí se convierte en el referente ideológico de los movimientos estudiantiles.
En los últimos tiempos de su vida regresó a Alemania, donde falleció en Stamberg en 1979.

Obra


Tumba de Herbert Marcuse.
  • Acerca de los fundamentos filosóficos del concepto científico-económico del trabajo(1933)
  • The Struggle Against Liberalism in the Totalitarian View of the State (1934)
  • Razón y revolución (1941)
  • Eros y Civilización (1955)
  • El marxismo soviético (1958)
  • El hombre unidimensional (1964)
  • Tolerancia represiva (1965)
  • Cultura y Sociedad (1967)
  • Acerca del carácter afirmativo de la cultura (1967)1
  • El final de la Utopía (1968)
  • La sociedad industrial y el Marxismo (1968)
  • Un ensayo sobre la liberación (1969)
  • Psicoanálisis y política (1969)
  • Ética de la Revolución (1970)
  • La Sociedad Opresora (1972)
  • Contrarrevolución y Revuelta (1972)
  • The Aesthetic Dimension (1978)
  • La agresividad en la sociedad industrial avanzada. Y Otros Ensayos (1979)
  • Introducción a la terminología financiera (1988)
  • Protosocialism and Latecapitalism. Toward a theoretical synthesis Based on Bahro's Analysis
  • Guerra, tecnología y fascismo. Textos Inéditos. (2001)

Notas y referencias[editar]